Riesenmaschine auf Papier

(Dieses Bild wurde vorsichtshalber entfernt und taucht wieder auf, sobald sich die Autorin oder der Autor um die Klärung der Bildrechte gekümmert hat.)
(Dieses Bild wurde vorsichtshalber entfernt und taucht wieder auf, sobald sich die Autorin oder der Autor um die Klärung der Bildrechte gekümmert hat.)Aufmerksame Mauspfeilbenutzer werden beobachtet habe, dass seit einiger Zeit eines der Werbebanner auf der rechten Seite verlinkt ist – das der Wochenzeitung Jungle World. Die sich dabei andeutende Kooperation führt aber über dieses Werbemittel hinaus, und zwar direkt in die gedruckte Zeitung selbst. In der heutigen Ausgabe der Jungle World, Nr. 1 2006, ist ein ebenso vielseitiges wie vierseitiges Dossier über und von der Riesenmaschine zu finden und das ist toll und noch aussergewöhnlich. Denn obwohl viele Journalisten selbst Blogger sind, ob sie es zugeben oder nicht, gibt es bekannterweise beiderseitige Animositäten aus verschiedenen Gründen. Dabei könnten sich die Schwächen beider medialen Ansätze perfekt ergänzen! Eine bessere Welt könnte, aber gut, wollen wir nicht übertreiben, letztlich handelt es sich auch nur um vier Seiten Riesenmaschine auf Papier, Blogbeiträge ohne Links sind gar nicht so einfach, aber immerhin stehen nicht nur die Autoren und Kategorien unter den Beiträgen, sondern auch das Datum und die Uhrzeit, es handelt sich also tatsächlich um ein gedrucktes Blog. Und nun gehen Sie und kaufen Sie die Jungle World.

Sascha Lobo | Dauerhafter Link | Kommentare (18)

Kommentar #1 von Tim:

Die Frage, die sich mir stellt ist jedoch – "warum?"
Warum sollte ich ein gedrucktes Blog kaufen wenn ich es doch (MIT Links und bunten Bildern) umsonst im Internet bequem nach Hause geliefert bekomme?

04.01.2006 | 18:48

Kommentar #2 von der höheren Instanz:

Warum? Ganz einfach der Dauerhaftigkeit und stichfesten Zitierbarkeit wegen. Punktum.

04.01.2006 | 20:22

Kommentar #3 von Holm Friebe:

Ausserdem gibt es noch einen Einleitungstext, der hier noch nicht zu lesen war. Ein zusätzlicher Grund für die Papierausgabe. Ähem.

04.01.2006 | 22:07

Kommentar #4 von Kommentator #4:

Die (kaptialistische Logik) ist doch eine ganz andere: Sie kaufen die JW sowieso und lesen bislang noch nicht die Riesenmaschine – werden dies aber auf Grund der überzeugenden Beiträge ab sofort tun.
Oder: Sie lesen bisher die Riesenmaschine, aber nicht die Jungle World, wollen aber nicht immer auf den Rechner verweisen und selbigen 'booten' (etc. pp.), wenn sie beim gepflegten Abend mit Freunden von den hochinteressanten Beiträgen der Riesenmaschine erzählen – und können dann die gedruckte Seite zur Hand nehmen und rezitieren. Alles: bestens.

04.01.2006 | 23:13

Kommentar #5 von pascal:

und steht da auch was neues drin? "exclusive paper-only mehrwert-content" sozusagen?

05.01.2006 | 01:45

Kommentar #6 von pascal:

einleitungstext gelesen (naja). prädikat: enttäuschend. irgendwelches geschwafel, wie es in eine Zeitung gehört. (besonders in eine Wochenzeitung. Da muss siebenmal so viel geschwafelt werden, man kann es ja nicht verteilt tun)
Habt ihr das geschrieben? Naja, man muss auch mal nen schlechten Tag haben.
Abschliessend noch ein Gesprächsfetzen von zwei Mitgliedern der Grünen Jugend, einer mit Vorzeige-taz in der Hand, anderer mit Jungle World. "Jungle World? Wasn das?" – "Ne linke Zeitung" – "Wie links?" – "Sau." – "Naja, ich les lieber die taz, die is wenigstens fundiert recherchiert." – "Oh, das ist aber auch fundiert recherchiert!" – "hm, wenn es echt fundiert recherchiert ist, und saulinks,... zeig ma."

05.01.2006 | 01:52

Kommentar #7 von der höheren Instanz:

Warum? Ganz einfach der Dauerhaftigkeit und stichfesten Zitierbarkeit wegen. Punktum.

05.01.2006 | 08:59

Kommentar #8 von Bernie:

Jetzt verstehe ich, warum ihr die RSS-Beiträge auf Diät gesetzt habt. Man soll direkt auf eure Seite gehen, die Werbung sehen und dann diese Zeitung kaufen. Ätsch! Mich kriegt ihr damit nicht! Mein RSS-Leseprogramm transportiert mich nicht zur Hauptseite, sondern direkt zu den einzelnen Beiträgen. Und dort steht keine Werbung.
Das Geld sei euch ja von Herzen gegönnt, lästig ist diese Klickerei trotzdem. (Und kommt mir jetzt bitte nicht damit, dass es viel lästiger war, diesen Kommentar zu schreiben. Hier geht es ums Prinzip!) Könnt ihr eure Werbung nicht auch im Feed unterbringen? Ich würde sie auch mit Wohlgefallen beachten!

05.01.2006 | 10:02

Kommentar #9 von irgendwem:

totaler Schwachsinn:
"Alle reden von Weblogs oder kurz Blogs. In der medialen Berichterstattung werden Blogs bislang meist im engeren politischen Sinne verhandelt: als Ventil, um aus Regimen mit eingeschränkter Medienfreiheit unterdrückte Informationen an die Welt öffentlichkeit zu bringen, oder als Pulsmesser, um in Wahlkampfzeiten ein ungefiltertes Meinungsbild zu bekommen.
Dabei sind Blogs noch etwas ganz an deres und viel mehr. Sie sind die derzeit schnellsten und am besten vernetzten Medien überhaupt, Internet-Journale, die gleichzeitig Kneipe, Litfasssäule und Beichtstube sind – und damit so unterschiedlich wie ihre Verfasser. Denn wenn bisher private selbst gebastelte Homepages ebenso bunt wie uninteressant und vor allem unaktuell daherkamen, so gibt es bei Blogs die Möglichkeit, sie in Sekunden mit neuen Texten, Links, Bildern und Filmchen zu füllen. In einer streng subjektiven Auswahl, versteht sich.
Genau das macht den Erfolg der Blogs aus – sie sind das Aktuellste und Persönlichste, was man im Internet finden kann. Deshalb ziehen Blogs auch grosse Aufmerksamkeit auf sich, und damit können sie sozusagen durch die Hintertür wieder zum Wirtschaftsfaktor werden."
98 % der Blogs sind dumm, öde, eitel (Flickr), billig, bunt, uninteressant, sinnlos, ahnungslos, wichtigtuerisch, realitätsfern, rummeinend, und ganz weit davon entfernt "zum Wirtschaftsfaktor zu werden". Selbst dieses recht erfolgreiche Bild-Blog mit seiner zähen protestantisch, aufklärerischen Muffigkeit, hat nur für maximal 2 Minuten Unterhaltungswert. Das Problem scheint zu sein, dass die Leute glauben, weil alles inzwischen so leicht geht, fotografieren, Grafik herzustellen, Schreiben für ein kleines Publikum, dass sie also glauben, sie könnten es auch, sie bekommen in ihren Blogs ja keine nennenswerte Kritik, sind ja alles nur Stummelsatzkommentatoren und Speichellecker, die hoffen, dass der Besuchte auch mal in das eigene Blog kommt.
Mir kommen die Blogger immer so vor wie scheissende Inder. In Indien scheissen die Einwohner gerne in der Nähe von Bahngeleisen, aber immer mit dem Rücken zum Zug, damit "sie nicht gesehen werden", einmal sah ich einen, der versehentlich frontal zum Zug sass, der hat sich dann die Hände vors Gesicht geschlagen. Blogger scheissen alles voll, und tun so als sei das gar keine Scheisse, sondern ein Blümchen, was sie da gerade pflanzen, und es ist ihnen auch egal, Hauptsache es ist schick gestaltet und ein paar Deppen kommen ab und zu mal vorbei und laichen irgendeinen servilen Kommentarblabla ab. SIE KÖNNEN ES ABER NICHT, SIE KÖNNEN NICHT FOTOGRAFIEREN, NICHT SCHREIBEN, HABEN NICHTS ZU SAGEN, KÖNNEN KEINE GRAFIK, und sie haben auch keine Relevanz, wie gebetsmühlenartig immer behauptet wird, auch nicht Krisen-,Kriegs- oder anderen schlimmen Zeiten.

05.01.2006 | 10:54

Kommentar #10 von derkai:

Nochmals zu Pascal: Du hast völlig Recht, der babylonische Kallender kannte damals wirklich den sieben-Wochen-Monat, allerdings nur in Schaltjahren...
Oder wolltest du auf den Umstand hinweisen, dass Wochenzeitschriften grundsätzlich in siebenfacher Dicke von Tageszeitungen erscheinen....?

05.01.2006 | 11:28

Kommentar #11 von Marina Rennhack:

Mannomann, der Österreicher hat mal wieder üble Laune. Aber davon abgesehen hat er natürlich Recht.

05.01.2006 | 13:43

Kommentar #12 von Kathrin:

Genauso Recht wie von 1997 (Merkverzögerung) bis 2001 (dito) mit der Behauptung, das W in WWW stünde für Weltuntergang. Rein rechnerisch muss das ja ca. 2009 auch mal wieder aufhören, aber dann wächst sicher was anderes nach, ach.

05.01.2006 | 14:28

Kommentar #13 von irgendwem:

ich nehme an, ich bin gemeint, der merkverzögert gemeint haben soll, dass das eine W in WWW für Weltuntergang stünde. Wieso dieses? Ich hab doch nur profitiert davon, und andere von diesem Profit profitieren lassen. Vielleicht komme ich ja ca 2009 drauf, dass das was ich damals wirklich für elend und überflüssig, freilich merkverzögert, erachtete, nämlich Chat, doch noch ein sehr wertvoller Beitrag gewesen ist, die Menschen zu entblöden

05.01.2006 | 18:41

Kommentar #14 von Kathrin:

Nein, es war kein spezieller anonymer Kommentator gemeint; ich dachte eher an die Gesamtheit der Erst-mal-elend-und-überflüssig-Finder.

05.01.2006 | 19:02

Kommentar #15 von Kathrin:

Wie Bernie da oben richtig feststellte, führten die von uns perfide angebrachten Volltext-Links aus dem RSS-Feed gar nicht zu den einträglichen Werbeschaltungen. Ein unhaltbarer Zustand, der hiermit behoben ist. Werbung für alle, hurra!

05.01.2006 | 19:26

Kommentar #16 von irgendwem:

Sigmund Freud (Achtung, heuer nicht nur Mozart-, sondern auch Freudjahr) hätte wohl, wenn er Vulgärpsychologe gewesen wäre, der "Gesamtheit der Erst-mal-elend-und-überflüssig-Finder", attestiert, dass sie in erster Linie sich damit wohl selbst meinen

05.01.2006 | 20:29

Kommentar #17 von Kai:

Es stimmt, dass die meisten Blogs vollgestopft mit Kopfmüll vor sich hin müffeln, aber das ist doch auch nicht anders als mit jeder anderen Lebensäusserung der Menschen. Die meisten Filme, Bücher, Schlafanzüge, Leibwinde, Mittagessen, Schlafzimmertapeten sind auch Dreck. Kann doch das Medium nichts für. (http://dasmediumistunschuldig.blogspot.com)

07.01.2006 | 00:50

Kommentar #18 von Kanada:

Wenn ich BoingBoing lese, oder We-make-money-not-art, dann habe ich das Gefühl mit der Welt verbunden zu sein. Hier hingegen fehlt mir das, warum? Warum bloggt Ihr nicht wie alle andern auch? Keep on truckin'

07.01.2006 | 09:12